Орест, команда "Борис Савинков".

Кстати, инофрмация подтвердилась. Вода играла этот пакет, потому они и ушли

УПОТРЕБЛЯЕТСЯ!

Текст вопроса: он часто ДЕЛАЛ ЭТО (внимание) НАД ПСИ!!!!
(я текст вопроса читал - так на всяк случай)

Сам вопрос: СДЕЛАЙТЕ ЭТО!!!!

Делать это НАД ПСИ = ставить точки НАД И!!!!!!

ДЕЛАТЬ ЭТО - СТАВИТЬ ТОЧКИ!!!!! Никаких И и прочего - не надо . Всё остальное - демагогия и попытки натянуть неверный ответ, который не натягуем в такой трактовке вопроса.

Если на бланке стоит что-либо кроме точки, даже включающее эту самую точку, то ответ неверен ибо это либо неудержание формы, либо неверные добавления.

Игорь просто "надавил авторитетом". Извините меня, но это именно так и выглядело и было по сути.

З.Ы. Может быть на его месте я бы тоже так делал, другое дело, для меня это было бы не столь принципиально на подобном турнире, особенно если не борешься за 1 место.

Еще раз и медленно. Вначале на всякий случай уточню: текст вопроса я тоже читал. И в зале, и до своего поста.

Во-первых, "делал это над пси" - не в отрыве, даже если перед "над" поставить слово "внимание". Я имел в виду, что в тексте вопроса деланье этого нигде не употребляется без последующего "над пси" (кроме самой формы вопроса - поэтому из текста вопроса мы ровно ничего не можем узнать о том, где заканчивается это действие вообще и начинается его применение к букве i, в этом проблема). Разумная реакция человека, который внимательно слушает вопрос: не потому ли, что без "над чем-то" эти слова не употребляются?
Во-вторых, тебе не нравится, то, что буквально получается "ставить точки над чем-либо над пси"? Хорошо. "Сделать это" = "ставить надточия". К чему теперь прикопаться?!

Игорь, конечно, авторитетом надавил. Но демагогией, недостойной игры, в данной ситуации было бы не то, что он говорил, а втирание десятку команд, что они - дураки и не ответили на вопрос, на который они на самом деле ответили.

Кодекс, безусловно, дает АЖ полную свободу, и любой ответ, хоть чем-нибудь отличающийся от авторского, можно формально не зачесть. Но Кодекс при этом, говоря об ИЖ, уточняет, что зачет и незачет ответов ИЖ осуществляет, "руководствуясь указаниями РК, правилами и рекомендациями, сформулированными в Главе 2.1 и параграфе 2.3.3, и ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ". Именно он, а не демагогия и не жонглирование пунктами Кодекса (я могу сейчас открыть Кодекс, и, абсолютно буквально, без малейших отступлений, трактуя пункт 2.1.1, доказать, что ответ является абсолютно правильным, а потом, столь же буквально трактуя п.2.1.2, доказать, что ответ неправильный), в данной ситуации подсказывает: предположения о том, что десять команд вдруг, не сговариваясь, решили не удержать совершенно ясно высказанную форму вопроса, или столь же синхронно предположили, что Лейбниц своими работами (а не в них) писал букву i над... видимо, над другими буквами i, абсурдны. И очень хорошо, что автор вопроса признал погрешность своей формулировки и то, что мы играем не в формы вопроса, не в демагогию и не в апелляции, а в "Что? Где? Когда?". За это готов ему поапплодировать.

"внимание" это было моё слово, его не было в тексте.

ДЕЛАТЬ ЭТО есть в формулировке вопроса - я не понял - что значит в тексте нигде не встречается? Самой формы вопроса недостаточно? В отрыве от ПСИ в русском языке тоже встречается (ставить точки, расставлять точки)

В общем короче все спорящие остались при своих.

Это тоже самое, что ксерокс не "место".

З.Ы. Модераторы, отредактируйте название темы уже.

Конечно, самой формы недостаточно. Представь себе вопрос про выражение "не видно ни ЗЕТ". Так как ЗЕТ в современной речи не употрябляется без предыдущей части, на протяжении всего текста вопроса ты так и будешь писать "не видно ни ЗЕТ", а в форме вопроса тебе ничто не мешает спросить "Что мы заменили на ЗЕТ?". Здесь все то же самое. Я писал о том, что если бы была полноценная двухходовка, т.е. было бы сказано что-то типа "а в этом вопросе автор СДЕЛАЛ ЭТО ... раз" (без всяких пси, по числу повествовательных предложений), сразу становилось бы понятно, что в русском языке в отрыве от ПСИ делание этого встречается, и все ответившие "i" ответили бы правильно.

Кстати, и на мой взгляд то же самое в том смысле, что и там, и там формулировка вопроса была неудачной. Пожалуй, в "ксероксе" она даже хуже. Другое дело, что "ксерокс" по Кодексу неснимаем, конечно. Если провести аналогию с футболом, то вопрос про "ксерокс" - это брошенная болельщиком на поле бумажка, поскользнувшись на которой, игрок упустил мяч перед своими воротами на угловой, с которого потом забили гол. Нехорошо, но сделать ничего нельзя. Точка - это мяч, случайно задевший руку вовсе не собиравшегося играть рукой защитника в штрафной площади. На усмотрение арбитра. И, как и в футболе, где судей несколько, мнение игрового арбитра и апелляционного в данной ситуации не сошлось. Никакой катастрофы в этом нет. Какое решение в данной ситуации справедливее - вопрос спорный, я бы с удовольствием обсудил его как-нибудь при встрече за чашкой чая, но не в форуме.

З.Ы. ДЕЛАТЬ это в отрыве от пси в русском языке встречается - расставлять точки

Но нас-то было трое =))))) Я думаю хотя бы у одного из трёх мнение бы было противоположным

Тем более что никто ни на кого не влиял, поскольку рассматривали всё это дистанционно и каждый мог подумать сам.