---
Апелляция на снятие вопроса №8 тура команды "Inte Bara".
Вопрос: В VI веке папа римский Григорий I Великий разработал новое учение об иерархии семи смертных грехов, которое позднее использовал Данте Алигьери в «Божественной комедии». Рынок лекарств против ЭТОГО греха только в США оценивается в $61 млрд. Назовите грех.
Авторский ответ: Чревоугодие.
Источник: http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/pulse/835/
Ответ команды: не имеет значения

Согласно источнику, приведённому авторами вопроса, в 61 млрд. долларов оценивается рынок лекарств от ожирения.
В то же время, ожирение никогда не считалось смертным грехом (их список приведён, например, в авторском источнике), в отличие от чревоугодия, т.е. обжорства (эти понятия эквивалентны, согласно словарю Ожегова [1]). Ожирение является болезнью, связанной с обменом веществ, малоподвижным образом жизни, генетическими нарушениями и т.д. (см. [2]).
Лекарства от ожирения, согласно [3], делятся на несколько групп. Лишь одну из них – средства, снижающие потребление пищи (снижающие аппетит) – можно отнести к лекарствам от чревоугодия. Другие группы воздействуют на обмен веществ или потребление энергии. Они могут привести к снижению веса, но никак не способствуют отказу от обжорства, даже если оно стало причиной ожирения, а тем более в противном случае.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что в вопросе допущена фактическая ошибка. В вопросе подменяются понятия «ожирение» и «обжорство» («чревоугодие»), которые не являются синонимичными; рынок средств от чревоугодия имеет существенно меньший объём, чем 61 млрд.долл.
Желаемый вердикт: снятие вопроса.

Источники:
[1] http://www.ozhegov.ru/slovo/59341.html
[2] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B6%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
[3] http://www.mosmedclinic.ru/articles/7/1711

Вердикт: принять (3:0).

Апелляционное жюри согласилось с доводами апеллянтов.
---
Апелляция на зачёт ответа "Бог" наряду с авторским ответом "Аллах" в вопросе № 6 тура команды Toulouse Lautrec.

Арабский философ Низами писал, что человек должен жить с людьми, джинн с джиннами, и так далее. И есть из этого правила лишь одно исключение. Какое?

Ответ: Аллах.
Комментарий: Нет бога, кроме Аллаха! Так что ему приходится жить одному.
Источник: Незами Гянджеви. Лейла и Меджнун. - М.: Художественная литература, 1935. - С. 74.

Ответ команды: Бог

Аргументация:
Обращаем внимание АЖ, что в формулировке вопроса требовалось назвать исключение, а не ЕГО имя, список которых в общем-то тоже на одном Аллахе не заканчивается. Как видно из соображений здравой логики, да и из комментария к вопросу, Бог и Аллах с точки зрения арабского философа Низами это одно лицо. Считаем, что в данной ситуации, наш ответ синонимичным авторскому и не противоречащим форме вопроса и источникам.

Желаемый вердикт: зачёт ответа.

Вердикт: принять (2:0) /ТС:за, АС:за, СЕ:воздержался/.

Апелляционное жюри согласилось с доводами апеллянтов.
Частное мнение Сергея Ефимова: с точки зрения авторской логики при упоминании Низами и джиннов, Бог, безусловно, менее точный ответ на заданный вопрос.
---
Апелляция на зачёт ответа "1812" наряду с авторским ответом "1811" на вопрос № 5 тура команды Змрзлинки.

ЕЁ возвращение ожидается в 4876 году. Прошлое ЕЁ появление продолжалось более 9 месяцев и не прошло незаметно. В романе "Евгений Онегин" главный герой пьёт с другом в ресторане ЕЁ вино, отличающееся особо хорошими свойствами. Назовите год ее прошлого появления.

Ответ: 1811.
Комментарий: Речь идет о Большой комете 1811 года. Она могла быть видна невооружённым глазом более 9 месяцев, что длительное время являлось рекордом вплоть до знаменитой кометы Хейла -- Боппа, открытой в 1995 году. В середине знаменитого романа "Война и мир", Лев Толстой описывает характер одного из главных героев, Пьера, который в этот момент занимался наблюдением этой кометы. В романе "Евгений Онегин" главный герой пьёт с другом в ресторане "вино кометы" -- вино урожая 1811 года, отличавшегося особо хорошими свойствами. На момент времени, в котором происходит действие романа, это вино уже имело неплохую выдержку.
Источник:
1. http://ru.wikipedia.org/wiki/Большая_комета_1811_года
2. http://ru.wikipedia.org/wiki/5_тысячелетие
Автор: Антон Онищенко.

Ответ команды: 1812

Аргументация:
Команда, внимательно изучив источники и проведя дополнительные поиски, выяснила, что так называемая "Большая комета 1811 года" была видна не только в оном 1811 году, но с тем же успехом и в 1812, притом, согласно некоторым источникам - именно в 1812 году она была видна лучше всего в России и была описана самим Толстым, датируясь на 1812 год, а не 1811 (http://galspace.spb.ru/index66.html). Хочется отметить, что формулировка вопроса допускает некоторую неясность, так как сама комета в глобальном смысле ниоткуда не появлялась и никуда не исчезала - она как летала в космосе, так и летает. Если предположить, что имеется в виду именно появление кометы на небосклоне в зоне ясной видимости, то прошлое её появление было как раз в 1812 году, а не в 1811, так что в смысле этого вопроса, наш ответ даже вернее авторского.
Опять же обращаем внимание, что ЕЁ название нас не спрашивали, а спросили именно год, поэтому наш ответ коррелирует с фактами и не противоречит вопросной логике.

Желаемый вердикт: зачёт ответа.

Вердикт: принять (3:0)

Руководствуясь следующими соображениями:

1. В приведённом апеллянтами источнике сказано, что "Астрономы, указывая год кометы, имеют в виду не время её видимости, а год наибольшего сближения с Солнцем. А эта комета миновала перигелий ещё 12 сентября 1811 г. Но лучше всего она была видна к началу 1812 г., поэтому Лев Толстой был вправе так её назвать, тем более что в России комету задним числом стали считать пророчицей Отечественной войны 1812 года".

2. В Интернет-ресурсах комета 1811 года действительно нередко называется кометой 1812 года: http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0+%2F1+1812&clid=9582&stpar2=%2Fh0%2Ftm53%2Fs2&stpar4=%2Fs2

3. Согласно сайту http://www.cometography.com в 1812 никаких других комет не наблюдалось.

4. Авторы вопроса сами трактуют "появление" как продолжительный процесс, растянувшийся на 9 месяцев.

И пунктом Кодекса МАК, согласно которому "менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений"

– апелляционные арбитры приняли решение зачесть этот ответ.