8 вопросов из 12 на несуществующих источников. В т.ч. любимый вопрос Эра про альпиниста Эльбруса Дзагоева под номером 6
Лично для меня любимым вопросником является пока что Сергей Ефимов. Кстати, Ефимов-редактор пакетов из Волгограда и Ефимов-игрок команды Саус Бутово Парк - это один человек или нет? Пока я не отыграл Азовский Бриз, мне нравились совершенно все вопросы этого человека. После бриза статистика испортилась, но не слишком. Любопытные вопросные факты, они по-настоящему интересны. Его вопросы приятно воспринимаются на слух, в базе можно найти вопросы самой разной сложности.
Приятно запомнились: Коробейников, приятные, спортивные вопросы, я бы сказал. Науменко, просто качественные вопросы, пусть слегка специфичные. Матвеев - имхо, самый разносторонний вопросник из тех, что я играл. Неумывакина - но только брейн. Эр Куненков - если не про шахматы. Очень нравится стиль вопросов Моносова, вопросные факты периодически никакие.
Неприятно запомнились: Фарукшин - никак не могу проникнуться его ассоциациями. Гноевых - замена Гноевых на овоще и вообще... вот что точно не моё. Смирнов - вот его вопросы не помню вообще. Помню, что очень не понравились.
Смешанные впечатления оставляют вопросы: Колесова - на ОВСЧ были отменные. ппп - это ппп Энди Волыхова - тематика почти всех его вопросов от меня далека. А тот, который мне понравился больше всего, он ни в какой пакет не включил. Но отдать должное, его вопросы спортивные. Сильные команды должны берать много, слабые - мало. Голуб. С одной стороны Дзагоев. А с другой у него бывают очень неплохие, литературно обработанные вопросы.
Один. А Слава КПСС - вообще не человек (с) анекдот.
Мне Моносов в целом нравится. Хотя на последнем туре ББ он меня скорее разочаровал. Науменко хорош. Ефимов, да. У Матвеева бывают неоднозначные вещи, но в целом хорошо. Снятковский пишет хорошо (но мало). Перлин хорош (написанный в одиночку Кубок Провинций - это было потрясающе). Бриф обычно на уровне. Наверное, ещё кого-то из хороших редакторов/вопросников забыл. С середины прошлого года не очень люблю Башука. Всё больше не люблю Хайбуллина. К неспростым вопросам неоднозначное отношение.
Хайбуллин - 1 тур прошедшего ОКЗ, вроде 1 тур ОВСЧ, 6 тур прошлогоднего ОВСЧ. Вроде так. Из нравящихся редакторов - Моносов, Борок, Науменко. Из сильно не нравящихся - Хайбуллин, Поташев, Руссо, Николенко.
Ну, например, такая редакция. Чукча в Москве был. Чукча умным стал, все знает: оказывается, Карл, Маркс, Фридрих, Энгельс не четыре человека, а два, а Слава КПСС - вообще не человек.
Башук был в том году на "Благородном Доне" и на "Четвёртом блине". С тех пор вроде не попадался, хотя я мог забыть.
"Ты помидоры любишь?" - "Кушать - да, а так - нет".
Редакторов я бы скорее разделил на тех, от кого не жду ничего хорошего, и тех, кого бы хотелось поиграть. При этом "не жду ничего хорошего" не означает, что их пакеты я считаю плохими - просто я сомневаюсь, что моя команда проявит на них свои лучшие качества. Ну, иногда, конечно, клинические случаи попадаются, о которых я из соображений политкорректности умолчу.
Приятные воспоминания у меня остались о пакетах Вашкулата и Малкина.
Вопросников и объявляют-то далеко не всегда, поэтому к ним я особенно не присматривался. Все ошибаются, и, думаю, ответственность за явно лажовые вопросы скорее на редакторе, чем на авторе, если это не одно лицо. Тем не менее на "Мемориале Коноваленко", например, заметил чёткую корреляцию между ощущениями после правильного ответа и фамилией автора.
Отныне я ненавижу Жаркова за то, что он указывает в качестве источника вопроса номер журнала "Русская речь", который хранится в библиотеках 10 лет, за 1967 год.
Угу, так он и разбежался мне его предоставлять для апелляции на вопрос, попавший в базу n лет назад. Скорее ответит, что сама виновата, что поздно родилась и в 1967 году не следила за новинками филологии.
